湖南法治報訊（通訊員 鐘亞芝 李芝）?“法官，我只是賣了幾張貼紙怎么就侵權(quán)了？”法庭上，小賣鋪老板老李滿臉疑惑。這本是他眼中“小本生意”的尋常操作——上架一批酷似知名IP動畫形象的卡通貼紙，想著靠高辨識度賺點薄利，卻沒料到，一張法院傳票讓這筆生意徹底變了味?？此啤靶☆}大做”的糾紛，背后藏著哪些該警惕的法律紅線？請看本期案例。
基本案情
甲公司經(jīng)授權(quán)，獨占享有某知名IP動畫片的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且有權(quán)以自身名義就侵權(quán)行為提起訴訟。不久前，甲公司在淘寶平臺上發(fā)現(xiàn)，李某在其經(jīng)營的店鋪內(nèi)銷售的一款動畫貼紙，其角色五官、顏色搭配、整體外貌及線條勾勒等美術(shù)元素，與該公司享有著作權(quán)的IP動畫片形象高度重合。甲公司認為李某未經(jīng)授權(quán)銷售該IP動畫貼紙，屬于侵犯著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，遂訴至法院，要求李某停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失。
法院審理
雁峰區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告甲公司主張權(quán)利的卡通形象，在整體造型、外部形態(tài)及線條組合上具有獨創(chuàng)性，屬于我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品。根據(jù)原告提交的作品登記證書、授權(quán)書及確認書等證據(jù)，在無相反證據(jù)推翻的情況下，法院依法認定原告在中國大陸范圍內(nèi)，對涉案作品享有獨占許可的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且訴訟主體資格合法有效。
被告李某銷售的被訴侵權(quán)貼紙，與原告涉案美術(shù)作品在整體構(gòu)圖分布、顏色造型及藝術(shù)風格等方面構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告未經(jīng)原告同意，擅自在其經(jīng)營的淘寶店鋪內(nèi)銷售涉案商品，侵犯了原告涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。最終，法院判決李某立即停止銷售涉案侵權(quán)貼紙，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計1500元。
法官說法
貼紙雖小，法律權(quán)責不小。卡通形象的外部形態(tài)、整體造型等具有獨創(chuàng)性表達，受到《著作權(quán)法》保護。無論是自行生產(chǎn)印有他人享有著作權(quán)的卡通形象的貼紙，還是未經(jīng)授權(quán)銷售此類貼紙，本質(zhì)上都是對著作權(quán)人合法權(quán)益的侵犯，需依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。
現(xiàn)實中，不少像老李這樣的個體經(jīng)營者，因為缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護意識，誤以為“小本生意沒人管”“仿個形象不算大事”，殊不知早已觸碰法律紅線。事實上，知識產(chǎn)權(quán)保護不分經(jīng)營規(guī)模大小，小貼紙、小飾品等看似“不起眼”的商品，只要涉及他人享有著作權(quán)的IP形象、圖案設(shè)計等，就可能引發(fā)侵權(quán)糾紛。
法官在此鄭重提醒：知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人的合法權(quán)益，受法律嚴格保護。各位經(jīng)營者，尤其是小本生意從業(yè)者，務(wù)必增強法律意識和知識產(chǎn)權(quán)保護意識，在進貨、銷售環(huán)節(jié)主動審查商品來源及知識產(chǎn)權(quán)歸屬，堅決杜絕侵權(quán)商品上架。唯有尊重他人智力成果，規(guī)范經(jīng)營行為，才能避免“賺小錢、賠大虧”的尷尬局面，讓生意行穩(wěn)致遠。
責編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
